LA DEMOISELLE DE CHARTRES

Un jeune médecin, en poste dans une maternité de Chartres, est soupçonné d'avoir commis un délit grave. Tout concourt à le charger: la rumeur publique, une série de témoignages précis, ses propres conduites inadéquates. Peu à peu, il est enserré dans un faisceau de présomptions singulièrement concordant et efficace.

Deux enquêtes sont menées : celle de l'appareil judiciaire qui implante irréfutablement la culpabilité de l'accusé ; et celle du narrateur – ancien condisciple de l'accusé et qui se trouve être le beau-frère du procureur – hésitante et maladroite, qui établit formellement l'innocence de celui-ci. Mieux : il n'y a pas eu de délit. Mais les deux enquêtes ne s'interpénètrent pas, et restent étrangères l'une à l'autre. Elles sont l'avers et le revers d'un même événement qui se tournent à jamais le dos. Elles servent deux fins distinctes quand la cause est unique. Existerait-il, dans les affaires humaines, comme sur les pistes d'envol, un point de « non-retour » ? Le bon droit traditionnel l'emporte. Le jeune médecin est condamné, et son destin s'achève. Mais l'enquête se poursuit, ou plutôt devient quête d'une vérité intermédiaire. Qui a poussé cet homme dans le malheur si ce n'est, finalement, lui-même?

Sa perte n'en est pas moins due à cette « demoiselle de Chartres », elle-même victime d'une hypocrisie crûment révélée.